Kari Uotin ympärillä vellova somemyrsky sai tunnetun toimittajan puolustamaan syytetyn oikeuksia.
Sanna Ukkola, 51, on ottanut X:ssä kantaa vapaaottelijatähti Makwan Amirkhanin seksuaalirikosoikeudenkäynnin ympärillä vellovaan kohuun.
Kohun keskiössä on Amirkhania puolustavan oikeustieteen tohtori Kari Uotin käräjäoikeudessa esittämä väite, jonka mukaan tuolloin 27-vuotias Amirkhani ei pitänyt lähes 40-vuotiasta Mira Luotia seksuaalisesti haluttavana.
Puolustusargumentti on herättänyt rajua arvostelua niin julkisuuden henkilöiden kuin poliitikkojenkin keskuudessa.
”Kommentoijat laajentavat yhden oikeusjutun nyt kaikkien naisten asiaksi”
Ukkola ihmettelee, miksi yksittäisessä oikeusjutussa esitetystä väitteestä on tehty kaikkia naisia koskeva kysymys.
– Kari Uotin kommenttia kauhistellaan nyt kilpaa, mutta huomauttaisin, että kommentoijat laajentavat yhden oikeusjutun nyt kaikkien naisten asiaksi. Missä kohtaa tästä tuli sellainen?, Ukkola aloittaa.
Ukkola muistuttaa, että puolustuksen tehtävänä on tuoda oikeudessa esiin syytetyn oma versio tapahtumista. Hänen mukaansa Amirkhanin väitetty kiinnostuksen puute Luotia kohtaan ei tarkoita yleistä arviota lähes 40-vuotiaiden naisten haluttavuudesta.
– Jos Amirkhani kertoo, että hän ei ollut kiinnostunut Luodista seksuaalisesti ja tämä asia on tapauksen kannalta relevantti, sen esittäminen kuuluu puolustuksen tehtävään.
Toimittaja painottaa myös, ettei puolustautumisoikeutta voida rajoittaa sen perusteella, kuinka epämiellyttävinä ulkopuoliset pitävät syytetyn esittämiä väitteitä.
– Syytetyllä on oikeus puolustautua myös silloin, kun hänen versionsa tapahtumista herättää vastenmielisyyttä. Yhteiskunnassa ei voida tehdä rajausta, että sallittua on ainoastaan sellainen puolustautuminen, joka varmasti miellyttää kaikkia täysin ulkopuolisia ihmisiä.
Ukkola nostaa esiin myös seksuaalirikosoikeudenkäyntien arkaluonteisuuden. Hänen mielestään kohu osoittaa, miksi tällaisia asioita käsitellään usein suljetuin ovin.
– Seksuaalirikosasioissa suljetulla käsittelyllä suojataan ihmisten arkaluonteisia yksityisasioita. Tämä kohu näyttää, minkä takia nämä oikeudenkäynnit ovat yleensä suljettuja.
Kirjoituksensa lopuksi Ukkola lähettää vielä selvän viestin kohuun osallistuneille poliitikoille.
– Ylipäätään en pidä kamalan järkevänä sitä, että varsinkaan poliitikot ottavat kantaa keskeneräiseen oikeudenkäyntiin suurella varmuudella.
Kari Uotin kommenttia kauhistellaan nyt kilpaa, mutta huomauttaisin, että kommentoijat laajentavat yhden oikeusjutun nyt kaikkien naisten asiaksi. Missä kohtaa tästä tuli sellainen? Puolustuksen tehtävä on tuoda esiin syytetyn versio tapahtumista. Jos Amirkhani kertoo, että hän ei ollut kiinnostunut Luodista seksuaalisesti ja tämä asia on tapauksen kannalta relevantti, sen esittäminen kuuluu puolustuksen tehtävään. Kyse on Amirkhanin väitetystä suhtautumisesta Luotiin, ei yleisestä arviosta lähes 40-vuotiaiden naisten haluttavuudesta. Syytetyllä on oikeus puolustautua myös silloin, kun hänen versionsa tapahtumista herättää vastenmielisyyttä. Yhteiskunnassa ei voida tehdä rajausta, että sallittua on ainoastaan sellainen puolustautuminen, joka varmasti miellyttää kaikkia täysin ulkopuolisia ihmisiä. Seksuaalirikosasioissa suljetulla käsittelyllä suojataan ihmisten arkaluonteisia yksityisasioita. Tämä kohu näyttää, minkä takia nämä oikeudenkäynnit ovat yleensä suljettuja. Ylipäätänsä en pidä kamalan järkevänä sitä, että varsinkaan poliitikot ottavat kantaa keskeneräiseen oikeudenkäyntiin suurella varmuudella.
— Sanna Ukkola (@Sukkola) October 27, 2026
Ukkolan kirjoitus keräsi kiitosta
Ukkolan kirjoitus sai X:ssä paljon kiitosta.
– Aamen! Odotin jo milloin joku järkevä tuo tämän esille. Kyseessä on yksittäinen oikeudenkäynti jossa molempien osapuolien lausuntoja kuunnellaan ja näistä sitten pyritään rakentamaan tarina jonka perusteella oikeus antaa tuomion. Nyt heikot tekee tästä poliittisen lyömäaseen, kommentoi nimimerkki Hans Device.
– Onneksi meillä on myös naisia joilla on järkeä päässä tässä asiassa! Kaikilla sitä ei viimepäivien perusteella näemmä ole. Pyytäisin vastuuta myös influenssereilta ym tässä asiassa ja nostaisivat virheen merkiksi käden pystyyn, kirjoittaa JHT.
Kaikki keskusteluun osallistuneet eivät kuitenkaan tarkastelleet asiaa samasta näkökulmasta.
Leticia Lumikola -nimimerkki toteaa, ettei seksuaalirikoksissa ole kysymys seksuaalisesta kiinnostuksesta.
– Mutta raiskauksessa ei useinkaan ole kysymys haluttavuudesta, vaan vallasta ja alistamisesta.
Ukkola vastasi henkilölle ja teki samalla selväksi, ettei hän pidä seksuaalisen kiinnostuksen puutetta todisteena syyttömyydestä.
– Kiinnostuksen puute ei sulje pois seksuaalirikosta. Puolustus saa silti tuoda esiin syytetyn oman kertomuksen myös tästä. Oikeus arvioi, onko sillä merkitystä juuri tässä tapauksessa.
Toinen X-käyttäjä vastasi Lumikolalle suorasukaisesti:
– Tuo on feminististä paskapuhetta, nimimerkki Mies Pohjanmaalta kommentoi.